Posicionamiento del Dip. Andrés Atayde en mesa de trabajo con titular de la Secretaría de Seguridad Pública de la CDMX

 

Lo saludo cordialmente Secretario, le doy la bienvenida y agradezco la apertura y este ejercicio democrático.

Para la construcción de los objetivos tan ambiciosos que plantea la concepción y aplicación del Modelo Visión Cero, el trabajo coordinado es esencial, conjuntamente con la comunicación y la rendición de cuentas a la población. Para ello, usted lo sabe, cuenta con el PAN como un medio de enlace, crítico, pero de manera responsable y propositiva.Y sobre todo, también reconociendo lo que se hace bien. Aquí no debe haber colores, aquí deben existir causas.

Voy a comenzar citando a uno de los fundadores de mi partido y ex rector de la máxima casa de estudios, su alma mater Secretario, Don Manuel Gómez Morín: “Que no haya ilusos, para que no haya desilusionados.”

Sin intentar explicar al 100% la profundidad de esa frase, tomaré una de las dimensiones más evidentes. Para que no haya ilusos, se requiere que haya gente perspicaz, incrédula y realista. Cualquiera que sea perspicaz buscará comprender en su totalidad la normatividad, la metodología de aplicación y buscará, sin duda, la ruta crítica que el tomador de decisiones habrá instaurado y propondrá alguna mejora. El incrédulo, cuestionará los datos, su autenticidad y siempre pedirá herramientas para aplicar la política comparada. Finalmente, el realista, de manera racional y sin sensacionalismos, hará un análisis del antes, durante y después. Empezará a encontrar las respuestas a las situaciones de inconformidad o problemas futuros que sabe, serán ocasionados por cualquier cambio en el status quo.

En ese tenor, Secretario, debido a que me rehúso a ser iluso,es que hoy cuestionaré, de igual forma que lo hice con la Subsecretaria de Planeación de la Secretaría de Movilidad, los datos dados en la conferencia de prensa realizada el 11 de agosto pasado y el día de hoy.

Nos menciona que entre las medidas tomadas para dar mayor atención al tema de movilidad se han realizado auditorías viales, con especial énfasis en el análisis y la evaluación, al igual que intervenciones operativas y en infraestructura vial, particularmente en señalización, reductores e iluminación, lo cual celebro y aplaudo, ya que se ve una clara intención del Gobierno de la Ciudad por mejorar la infraestructura vial, y por ende de la movilidad en su conjunto. Pero, lo que no queda del todo claro, es la razón por la cual la Administración Pública Local no ha realizado los trabajos a la luz de los organismos y herramientas que la propia ley de movilidad plantea. Es decir, le pregunto Secretario,¿Bajo qué conducción o marco regulatorio ha estado funcionando la política de fotomultas sin el Consejo Asesor de Movilidad y Seguridad Vial? Elemento apuntalado en la Ley de Movilidad y hasta la fecha inexistente.

El nuevo Reglamento de Tránsito entró en vigor el 15 de diciembre del 2015. Lo dije el lunes y lo repito hoy: el PAN cree en este nuevo Reglamento de Tránsito como un marco normativo mejor que el que se tenía. Concibe y defiende la existencia de más actores en el espacio público, ya no solamente el automovilista. Ahí muy bien Secretario, y cuenta con el PAN para no caer en las prácticas irresponsables que hace el Gobierno del Estado de México con fines meramente electorales.

En su informe nos muestra reducciones importantes en términos de Homicidios Culposos en diversas delegaciones, resaltando Benito Juárez, Miguel Hidalgo y Álvaro Obregón. Pero teniendo incrementos de este mismo tipo de delito en Delegaciones como Tláhuac y Magdalena Contreras. Le pregunto Secretario: ¿Qué variables explican esto? ¿Por qué en unas delegaciones vemos respuesta positiva y en otras no? Lo importante no es solamente el número 77 que tanto se ha presumido, que vaya que es ganancia y se aplaude, sino analizar los distintos tipos de comportamientos y de reacciones según la Delegación. Mismo caso con las lesiones culposas. Se redujeron en 146, pero ahí aún llama más la atención la respuesta negativa en algunas demarcaciones: ¿Qué pasó en Iztapalapa, que hubo 17 más? ¿En Xochimilco que hubo 19 más? ¿Tláhuac que hubo 24 más? Porque si la conclusión general es que el Reglamento de Tránsito funcionó por la reducción en 146 lesiones culposas (argumento que acepto), ¿entonces debemos decir que en las delegaciones donde hubo incremento de homicidios y lesiones culposas no funcionó? Tenemos que hacer mucho más análisis local, y menos regional.

Y es que, en la misma tesitura, nos señala la posibilidad de aumentar el número de cámaras de fotomultas en las delegaciones Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Miguel Hidalgo, siendo que actualmente en la Ciudad de México se cuenta con 40 fotomultas en solamente 7 delegaciones: Azcapotzalco con 2, Cuauhtémoc con 8, Gustavo A. Madero con 8, Venustiano Carranza con 4, Iztapalapa con 3 Miguel Hidalgo con 4 y Benito Juárez con ¡11! Por lo que antes de pensar en intensificar dicho programa en las mismas delegaciones, ¿no sería conveniente ampliarlo a las otras 9 delegaciones que no tienen?¿O ahí las conductas ya fueron corregidas? ¿Qué parámetros sigue la SSP para determinar dónde establecer más cámaras? Estoy seguro y confiamos que no existe espíritu recaudatorio.

Porque el otro gran tema, señor Secretario, es el de la recaudación. De los datos del jueves anterior sé que las Delegaciones Políticas que más recaudan por concepto de multas de tránsito son Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero e Iztapalapa, por lo que con un análisis puramente recaudatorio coincide con los planes anunciados para instalar másfotomultas en Gustavo A. Madero e Iztapalapa. Justamente por eso se pide la información. Déjenos ayudarle, Secretario. Que la toma de decisiones no sea tan centralizada. Estoy seguro que la determinación de las delegaciones tiene un criterio teórico y técnico. Ojalá lo pudiera compartir.

Le decía que la bancada de Acción Nacional es propositiva y también nos gusta reconocer lo que desde nuestra perspectiva se hace bien. Lo felicitamos por los carruseles nocturnos, por los corredores seguros para transporte de carga, por el esfuerzo notable en materia de infraestructura en términos de mayor y mejor señalización. Felicidades.

Eso por eso, en referencia a lo que recientemente hemos oído, y que también aplaudimos, sobrebuscar establecer convenios con las entidades de la megalópolis para que, si un vehículo comente infracción al Reglamento de Tránsito, independientemente de su placa se le pueda imputar la pena, me gustaría remitirme a la palabra Jurisdicción, que proviene del latín “iurisdicto”, que significa poder o autoridad que tiene uno para gobernar o poner en ejecución las leyes o aplicarlas para un juicio.

Fuera de entendimientos jurisdiccionales, en lo que respecta a esta Ciudad de México, le pregunto ¿Cuántas fotomultas no han sido aplicadas y remitidas a sus usuarios debido a que no encuentran registro certero de sus vehículos o que pertenezca a otra entidad?

Mi última pregunta, Secretario, tiene que ver con el famoso micrositio en donde se publican las imágenes detectadas y desechadas por parte de las fotomultas. Ahí nuevamente se nos da una “probada de información. De verdad no entiendo. Buenos resultados en términos generales han arrojado el Reglamento de Tránsito y las fotomultas en términos de salvar vidas, disminuir hechos de tránsito, pero sobre todo en promover una mejor cultura vial. Entonces, ¿por qué no publicar la información completa?¿Acaso la transparencia se da en dosis pequeñas? O ¿cómo debemos analizar el hecho que se creara un micrositio para transparentar las fotomultas, y solo se cuente con información de tres meses? No me vaya a contestar que es debido a que no tenemos información en tiempo real, o que es por seguridad que los datos no se hacen públicos.

Lo que al día de hoy se ha publicado son cifras de octubre a diciembre del 2015. Debemos suponer que la información que nos dan de enero a julio es la correcta. Le pido que nos permita no suponer, sino ver los números. Tan fácil como publicar. Porque no queremos pensar mal. Porque si analizamos el aspecto fiscal de la política, recordemos que existe una cláusula en el contrato que se ejerció con la empresa en cuestión, que sí especifica que debe haber 150 mil fotomultas mínimas mensuales. ¿Será acaso entonces que no se publica la información hasta que se logren cuadrar esas 150 mil fotomultas mensuales y así poder pagarle a la empresa? Porque lo que arroja su micrositio en los meses de octubre, noviembre y diciembre, son 898, 20,325 y 3,529 fotomultas respectivamente. Es decir, un total de 24,752 fotomultas. Si dividimos el ingreso máximo a recibir por parte de la empresa, los 29 millones de pesos en el 2015, entre las 24,752 fotomultas que hubo, nos da que para que la empresa pueda recibir ese ingreso máximo se requiere que el promedio del pago de las multas sea de 1,175 pesos. Secretario, ¿se recaudó más? ¿menos? Porque así como hay multas que implica en pago menos de 1,000 pesos, tenemos otras que cuestan más de 2,000 pesos. Secretario, ¿podría publicar lo correspondiente a enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio para poder tener la información?

Le reconozco que su capacidad y liderazgo para dirigir la Secretaría ha dejado, al menos en términos de movilidad, antecedentes aceptables, pero conociendo de antemano su carácter, tenacidad y aplomo, sé que nos dará más y mejores resultados, para que no haya desilusionados.

Muchas gracias Secretario.

Next ArticleNecesario contar con información completa respecto a operación y recursos obtenidos por fotomultas en la CDMX: Dip. Andrés Atayde