Necesario contar con información completa respecto a operación y recursos obtenidos por fotomultas en la CDMX: Dip. Andrés Atayde

Durante la Mesa de Trabajo con el Secretario de Seguridad Pública local, Hiram Almeida Estrada, el Diputado del Grupo Parlamentario del PAN en la Asamblea Legislativa del DF, Andrés Atayde Rubiolo, cuestionó al funcionario respecto a la implementación del programa de fotomultas, toda vez que, señaló, hace falta transparencia en su operación, además de que existen diversas inconformidades por parte de los capitalinos, quienes perciben esta política como recaudatoria sin que necesariamente se vea reflejado en mejoras a la infraestructura vial de la ciudad.

Atayde Rubiolo indicó que Acción Nacional reconoce al nuevo Reglamento de Tránsito como un marco normativo mejor que el anterior, ya que contempla la existencia de más actores en el espacio público, ya no solo al automovilista. Sin embargo, respecto a las fotomultas, sostuvo que hace falta transparencia en los resultados y recursos recaudados por este concepto, ya que actualmente solo se tiene información de tres de los 10 meses que lleva de operación.

“Nos señala la posibilidad de aumentar el número de cámaras de fotomultas en las delegaciones Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Miguel Hidalgo, siendo que actualmente en la Ciudad de México se cuenta con 40 fotomultas en solamente siete delegaciones: Azcapotzalco con dos, Cuauhtémoc con ocho, Gustavo A. Madero con ocho, Venustiano Carranza con cuatro, Iztapalapa con tres, Miguel Hidalgo con cuatro y Benito Juárez con 11. Por lo que antes de pensar en intensificar dicho programa en las mismas delegaciones, ¿no sería conveniente ampliarlo a las otras 9 delegaciones que no tienen? ¿Qué parámetros sigue la Secretaría para determinar dónde establecer más cámaras?”, cuestionó.

Respecto a la recaudación, el también Presidente de la Comisión de Hacienda en la ALDF informó que las demarcaciones que más recursos obtienen por multas de tránsito son Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero e Iztapalapa, por lo que, dijo, con un análisis puramente recaudatorio coincide con los planes anunciados para instalar más cámaras de fotomultas en estas dos últimas.

Asimismo, preguntó a Almeida Estrada cuántas fotomultas no han sido aplicadas y remitidas a sus usuarios debido a que no encuentran registro certero de sus vehículos o que pertenezca a otra entidad.

El legislador de Acción Nacional señaló que respecto a la transparencia de la información, la Secretaría de Seguridad Pública local solo da una “probada” de información, ya que en el  micrositio donde se publican las imágenes detectadas y desechadas por parte de las fotomultas solo hay información de octubre a diciembre de 2015.

En este sentido, recordó que existe una cláusula en el contrato que se ejerció con la empresa en cuestión, que sí especifica que debe haber 150 mil fotomultas mínimas mensuales, “¿será acaso entonces que no se publica la información hasta que se logren cuadrar esas 150 mil fotomultas mensuales y así poder pagarle a la empresa?”.

Abundó que, según información de dicho micrositio, de octubre a diciembre se tuvo un total de 24 mil 752 fotomultas. Explicó que si se divide el ingreso máximo a recibir por parte de la empresa, los 29 millones de pesos en 2015, entre el número de fotomultas que hubo, arroja que para que la empresa pueda recibir ese ingreso máximo se requiere que el promedio del pago de las multas sea de mil 171.6 pesos.

“Secretario, ¿se recaudó más? ¿menos? Porque así como hay multas que implica en pago menos de mil pesos, tenemos otras que cuestan más de 2 mil pesos. Secretario, ¿podría publicar lo correspondiente a enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio para poder tener la información?”, concluyó.

Next ArticleLa des-ilusión olímpica